Vélo : militer… ça veut dire quoi ?

Les pro-vélo s’activent sur les réseaux soci­aux… Pour autant, leurs idées con­ver­gent-elles ?
Veu­lent-ils défendre les droits des cyclistes? Est-il plutôt ques­tion de cul­tiv­er une vie saine et en bonne con­science ? Ou encore de ren­dre nos villes plus clé­mentes ?
Joseph D’halluin, co-prési­dent de Pignon sur Rue et mem­bre du bureau de la Fédéra­tion des usagers de la bicy­clette, FUB, s’est penché sur la ques­tion : en matière de vélo, que veut dire militer?

Depuis quelques temps les « pro-vélo » s’activent forte­ment sur les réseaux soci­aux, à tel point que le mag­a­zine en ligne Slate s’est fendu d’un arti­cle qui analyse la bulle numérique de ces cyber-activistes du vélo. Le hic, c’est que l’article con­state qu’il y a des approches mil­i­tantes très éloignées à l’intérieur de ce petit monde, unifié unique­ment par le vélo comme mode de déplace­ment. En effet, militer pour le vélo, cela peut vouloir dire beau­coup de choses dif­férentes, encore plus si l’on s’intéresse à tous les pro-vélo, pas for­cé­ment hyper-act­ifs sur inter­net. Plus de sécu­rité ? Moins de voiture ? Un monde com­plète­ment dif­férent ? Quelle action pour la société les mil­i­tants du vélo ont-ils le sen­ti­ment de porter? Jetons un coup d’œil sous formes d’inventaire à ce qu’il y a der­rière la tête des mil­i­tants pro-vélo, pour décou­vrir la var­iété des objec­tifs, même si cha­cun de ces axes sont évidem­ment com­plé­men­taires les uns des autres dans les faits.

Une logique de syndicat d’usager

On retrou­ve par­fois dans les dis­cours, dans les pra­tiques et dans les reven­di­ca­tions portées auprès des pou­voirs publics, la logique d’offrir à un groupe d’usagers déjà con­sti­tué des droits (à la sécu­rité, à l’équité de traite­ment fis­cal et pénal…). Si c’est une néces­sité absolue lorsque la pra­tique cyclable est hyper mar­ginale, cette logique n’a pas spé­ciale­ment voca­tion à amen­er de nou­veaux publics à la pra­tique quo­ti­di­enne du vélo.
Les protes­ta­tions organ­isées sous le hash­tag #GCUM (acronyme de « garé comme une merde ») s’inscrivent en par­tie dans cette ten­dance de fond du mou­ve­ment pro-vélo. La logique « intérêts con­tre intérêts » peut men­er à un enfer­me­ment des uns et des autres dans des caté­gories qui n’ont pas lieu d’exister (auto­mo­bilistes – cyclistes – pié­tons, par exem­ple), et donc devenir con­tre-pro­duc­tive pour les intérêts des per­son­nes à vélo. D’autant que même s’il n’y a pas « 40 mil­lions d’automobilistes » comme le pré­tend le lob­by de l’industrie auto­mo­bile du même nom, il y a encore moins de per­son­nes à vélo à représen­ter et le rap­port de force numérique n’est pas en faveur du vélo ! De plus, lorsque des cyclistes s’unissent autour de leur pra­tique du vélo, ils ont ten­dance à créer une com­mu­nauté ‘affini­taire’, par­fois un peu ‘vir­iliste’, à laque­lle il peut être dif­fi­cile de s’inclure.

Passer au vélo pour se faire du bien

A la manière d’un club sportif ou d’un club de tri­cot, les pro-vélo peu­vent faire la pro­mo­tion du vélo déplace­ment comme celle d’une pra­tique vertueuse au niveau indi­vidu­el, prin­ci­pale­ment, et par rebond, au niveau col­lec­tif. — Je vais au boulot à vélo, et ça me per­met de faire de l’exercice d’arriver à l’heure, et de sur­croît je ne pol­lue pas (et ça m’offre une bonne con­science). Par con­séquent, cha­cun est invité à pass­er à la pra­tique, pour son pro­pre bien. Et pour ça, les pro-vélo peu­vent vous aider, en vous apprenant à pédaler (depuis les pre­miers coups de pédale sur un chemin tran­quille jusqu’à la pra­tique la plus stres­sante en ville), en vous pro­posant des ser­vices de lutte con­tre le vol, des ser­vices de car­togra­phie, etc. Cette logique, pas for­cé­ment poli­tique, mon­tre ses lim­ites là où les con­di­tions matérielles sont vrai­ment hos­tiles au vélo : zéro volon­té poli­tique, pas d’aménagements, pas de sta­tion­nements… . Une telle approche ne peut pas assur­er à cha­cun les con­di­tions favor­ables pour choisir le mode de trans­port le plus vertueux pour lui comme pour les autres : l’espace pub­lic est le lieu d’un rap­port de force entre divers­es con­cep­tions de la mobil­ité voire de la ville. Pro­mou­voir une pra­tique sans s’intéresser à ses con­di­tions d’exercice, c’est hélas insuff­isant.

Une envie de changer la ville

Bien sûr, en fil­igrane, on retrou­ve dans ce camp des pro-vélo bien sou­vent (mais pas tou­jours!) une envie de chang­er la ville en util­isant le pré­texte du vélo. Soit de manière floue (« plus de vélo ne peut que faire du bien à nos villes pol­luées et stres­santes »), soit dans un hori­zon pré­cis (« con­stru­ire une ville apaisée, se réap­pro­prier l’espace pub­lic, lim­iter l’emprise physique et men­tale de la voiture… »). Il y a un con­sen­sus min­i­mal sur le pro­jet poli­tique. Mais comme l’a mon­tré un arti­cle de Tom Babin paru en français sur Actu­vé­lo, tout le monde n’est pas tout à fait d’accord sur sa con­cep­tion de la pra­tique du vélo déplace­ment. Tant que la pra­tique du vélo est en-deçà de son poten­tiel, ce qui unit reste plus impor­tant que ce qui divise : plus d’espace pour les modes doux, donc moins pour les modes motorisés, mod­éra­tion de la vitesse, inci­ta­tions économiques des pou­voirs publics, appren­tis­sage oblig­a­toire dans le par­cours sco­laire, etc. Les chantiers sont encore très nom­breux.

Cette per­spec­tive se jus­ti­fie donc par une recherche du bien com­mun con­tre l’impasse tech­nique du tout-voiture. Même un usager quo­ti­di­en de la voiture peut en effet y adhér­er : on a tous et toutes à gag­n­er que nos ter­ri­toires soient moins vul­nérables, moins dépen­dants des éner­gies fos­siles (et élec­triques!), moins con­ges­tion­nés, que les gens soient en meilleure san­té, etc. Avec une telle approche, le com­bat se mène sur tous les fronts : régle­men­taire, lég­is­latif, sur chaque pro­jet d’aménagement, sur les sché­mas globaux, sur les pro­jets locaux, sur la cul­ture, sur les ser­vices… Arrivera peut-être un moment où les pro-vélo devront pré­cis­er leur vision ou leur stratégie de la ville souhaitable, et peut-être ne seront-ils pas unanimes.

Une aspiration à changer le monde

Le vélo est un fétiche pour les mou­ve­ments écol­o­gistes depuis tou­jours, en témoignent les pre­mières mass­es cri­tiques organ­isées par les Amis de la Terre à Paris dans les années 1970, ou actuelle­ment la sym­bol­ique triplette du mou­ve­ment Alter­nat­i­ba.

Ali­men­tée par les écrits d’Ivan Illich sur la con­vivi­al­ité de la bicy­clette, cette con­cep­tion du vélo est beau­coup plus rad­i­cale. Pro­mou­voir le vélo, cela peut donc aus­si vouloir dire chang­er de société, chang­er la manière de voir les paysages, les autres per­son­nes, chang­er de per­cep­tion du temps, donc du tra­vail, donc de la con­som­ma­tion, et ain­si de suite. Dif­fi­cile d’éviter la référence au vélo dans les réu­nions éco­los. — Et a con­trario, dif­fi­cile d’éviter le mépris et les accu­sa­tions de retour à la cav­erne par les plus zélés par­ti­sans des modes motorisés -. Le vélo est un médi­um bien pra­tique pour don­ner de la con­sis­tance à un pro­jet poli­tique se récla­mant du ralen­tisse­ment et d’un rap­port dif­férent à l’environnement. Il a par­fois une con­fi­ance un peu absurde dans le car­ac­tère sub­ver­sif de notre vieil ami à deux roues : nos voisins alle­mands, danois et néer­landais sont loin de vivre dans une société con­viviale au sens de Illich car y cohab­itent toutes sortes d’autres logiques, économiques et cul­turelles.

Les mou­ve­ments véloru­tion­naires et les mass­es cri­tiques, eux, per­me­t­tent d’établir un rap­port de force dif­férent à un moment don­né entre usagers de l’espace pub­lic, dans la joie et la bonne humeur.

Mais cet élan ponctuel est-il à la hauteur des enjeux en termes de stratégies politiques ?

Qu’on le regrette ou non, le vélo sem­ble sol­u­ble dans le cap­i­tal­isme, ce qui ne lui enlève pas ce petit goût d’aventure et de sub­ver­siv­ité, dont par­le avec poésie l’ouvrage de Didi­er Tronchet, {Petit traité de véloso­phie} (éd. Plon, 2014) — à emprunter à la Bib­lio Vélo de Pignon sur Rue, à Lyon. On peut même se réjouir : c’est parce que le vélo est un objet appro­pri­able par tous et toutes, de mille manières, poli­tiques ou pas, qu’il offre des per­spec­tives ent­hou­si­as­mantes de tra­vail col­lec­tif !

POUR ALLER PLUS LOIN
Pour une socio-his­toire des mou­ve­ments asso­ci­at­ifs pro-vélo à l’échelle européenne, nous vous invi­tons à lire les pre­miers chapitres de la thèse de Maxime Huré « Les réseaux transna­tionaux du vélo : Gou­vern­er les poli­tiques du vélo en ville : De l’utopie asso­cia­tive à la ges­tion par les grandes firmes urbaines (1965–2010) »